L’Intelligence Artificielle (IA), c’est intéressant, amusant et souvent “bluffant”. Mais est-ce utile au travail ?
Passé l’effet démo, je réponds oui ! Retrouvez dans le PDF ci-dessous 15 utilisations concrètes que je fais des grands modèles de langage dans mon quotidien professionnel.
Vous le voyez, j’utilise l’IA (et plus spécifiquement les grands modèles de langage comme chatGPT) pour différentes catégories de tâches : assistance à la rédaction, explication de texte, petits services informatiques, boîte à idées créatives.
Je serais curieux de connaître les usages que vous pouvez faire de l’IA dans votre propre travail. Merci par avance à ceux qui voudront bien partager leurs retours d’expérience en commentaire ou en message privé.
Comme beaucoup, j’ai été impressionné par les possibilités de chatGPT. J’ai pu l’utiliser efficacement de différentes manières, principalement pour des tâches de rédaction :
Pour trouver un mot que j’ai sur le bout de la langue
chatGPT pour trouver le mot juste
Trouver un substantif grâce à chatGPT
Pour m’assurer que j’emploie une expression à bon escient
chatGPT pour vérifier le bon emploi d’une expression
Pour vérifier une question d’orthographe pointue
chatGPT professeur d’orthographe
Pour trouver un équivalent français d’un mot anglais
chatGPT pour chasser les anglicismes
En revanche, quand il s’agit de rédiger directement, il faut vraiment repasser derrière.
Concrètement, mon ami Youssouf a … visionné une vidéo sur YouTube et m’a fourni ses notes en style télégraphique. Je les ai fournies à chatGPT (et à son équivalent Bing AI), et j’ai demandé à ces logiciels de rédiger un article à partir de ces notes.
Bilan des courses : j’ai dû demander aux deux robots conversationnels de reprendre plusieurs fois leurs textes, faire des coupes et des retouches moi-même, ajouter des informations, etc.
Au final, je ne suis pas certain d’avoir écrit l’article plus vite avec chatGPT que si je l’avais écrit directement moi-même.
Cela m’a donné la même impression que celle que l’on peut parfois avoir avec un jeune stagiaire. Le stagiaire est là pour apprendre, et son maître de stage doit lui consacrer du temps.
A une différence près : le stagiaire, lui, s’améliore au fil du temps.
Pas sûr que cela soit le cas avec chatGPT.
A moins que… Je viens de découvrir des études scientifiques récentes démontrant que le modèle de langage qui fait tourner chatGPT, dans sa version la plus récente, à savoir GPT4, était capable d’apprendre de ses erreurs et de s’améliorer.
Peut-être que le stagiaire dépassera bientôt le maître, finalement.
Image générée par Dall-E à partir de la commande : “Futuristic-and-hyper-realistic-vision-of-a-young-humanoid-robot-struggling-to-write-a-text”
Voulez-vous avoir un aperçu original de ce que pourrait être la France en 2050 ? Eh bien, ce n’est pas sur YouTube que vous le trouverez.
Je viens d’apprendre en effet qu’une vidéo de la vidéaste Virginie Vota intitulée justement “la France en 2050” venait d’être censurée par YouTube, à peine une heure après sa mise en ligne.
Mais avant d’écouter ses explications, j’ai souhaité visionner la vidéo bannie pour me faire ma propre opinion.
J’ai pu la consulter sur la chaîne de secours qu’elle a créée sur le système décentralisé Odysee.
Pourquoi censurer cette vidéo ?
Après tout, il y aurait pu avoir de bonnes raisons pour la censure de la vidéo. Connaissant les réalisations habituelles de grande qualité de Virginie Vota, j’en aurais été bien étonné, mais sait-on jamais ? Une mouche l’avait-elle piquée pour qu’elle proférât des propos incitant à la haine raciale, par exemple ? Est-ce que sa vidéo propageait de dangereuses contre-vérités (ce qui constituerait déjà un motif de censure beaucoup plus discutable) ? J’étais même prêt à être magnanime vis-à-vis de YouTube en envisageant l’hypothèse que la vidéo proscrite portait tout simplement atteinte à des droits d’auteur.
Après avoir regardé la vidéo sur Odysee, je peux affirmer qu’il n’y a rien de tout cela.
La véritable raison de la censure
J’ai donc écouté par la suite les explications de Virginie Vota. Et j’ai découvert que YouTube avait justifié sa censure au motif que les contenus de la vidéo “contredi[raient] le consensus des experts d’autorités sanitaires locales ou de l’OMS au sujet du vaccin contre le COVID-19”.
Or, en vérité, la vidéo dont je vous parle ne s’oppose pas aux propos d’experts sanitaires, qui, soit-dit en passant, ne sont pas si unanimes que YouTube voudrait le faire croire.
Non, simplement, il semble que la vidéo “la France en 2050” de Virginie Vota a eu le malheur de déplaire. Est-ce le fait d’un censeur trop zélé ? D’une dénonciation par un internaute ? Ou, peut-être plus effrayant encore, le fruit de l’analyse automatique de la vidéo par des algorithmes dits d’intelligence artificielle (bien mal nommés au demeurant car la machine est encore loin d’avoir une intime compréhension des choses telle qu’un être humain peut l’avoir) ?
Quoi qu’il en soit, cette censure est une parfaite illustration d’un monde vers lequel nous nous dirigeons, dans lequel seules les pensées mainstream, faisant “consensus”, validées par des “experts” ayant été adoubés par le système pourraient être exprimées.
J’ai peur, malheureusement, que cette vision totalitaire n’advienne en France bien avant 2050, au train où vont les choses.
